Engenharia Climática
Content
Definição
Em 2018, os termos "engenharia climática" e "geoengenharia" não são usados pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas. De acordo com o economista climático Gernot Wagner, o termo "geoengenharia" é "em grande parte um artefato e resultado dos termos que o uso frequente no discurso popular" e "tão vago e abrangente que perdeu muito significado".
Geoengenharia solar
A geoengenharia solar desvia a luz solar da terra ou aumentando a refletividade (albedo) da atmosfera ou a superfície da Terra. Esses métodos não substituem a mitigação das mudanças climáticas porque não reduziriam as concentrações de gases de efeito estufa na atmosfera e, portanto, não abordariam a acidificação do oceano causada pelo dióxido de carbono. Em geral, os projetos de geoengenharia solar atualmente parecem capazes de entrar em vigor rapidamente e reversíveis em seus efeitos climáticos diretos. A Academia Nacional dos EUA de Ciências, Engenharia e Medicina declara em um relatório de 2021: "A pesquisa disponível indica que o SG pode reduzir as temperaturas da superfície e potencialmente melhorar alguns riscos representados pelas mudanças climáticas (por exemplo, para evitar atravessar o clima crítico" pontos de inflexão "; reduzir os impactos prejudiciais dos extremos climáticos) ".
Os métodos de geoengenharia solar podem incluir:
Stratospheric aerosol injection, in which small particles would be injected into the upper atmosphere;Marine cloud brightening, which would spray fine sea water to whiten clouds and thus increase cloud reflectivity; andCirrus cloud thinning, which is strictly not solar geoengineering but shares many of the physical and especially governance characteristics as the other methods.A geoengenharia solar requer implementação de escala relativamente grande para impactar o clima da Terra. As propostas menos caras são estimadas em dezenas de bilhões de dólares por ano em custos diretos de implantação. Isso é baixo o suficiente para que possa ser do interesse de vários países solteiros implementá -los unilateralmente. [Citação necessária] A geoengenharia solar pode representar novos riscos significativos, como interrupções climáticas regionais.
Problemas
Risco moral ou compensação de risco
A existência de tais técnicas pode reduzir o impulso político e social para reduzir as emissões de carbono. Isso geralmente foi chamado de risco moral potencial, embora a compensação de risco possa ser um termo mais preciso. Essa preocupação faz com que muitos grupos ambientais e ativistas relutem em defender ou discutir a engenharia climática por medo de reduzir o imperativo de cortar as emissões de gases de efeito estufa. No entanto, várias pesquisas de opinião pública e grupos focais encontraram evidências de qualquer uma das afirmações de um desejo de aumentar os cortes de emissões diante da engenharia climática ou sem efeito. Outros trabalhos de modelagem sugerem que a perspectiva de engenharia climática pode de fato aumentar a probabilidade de redução de emissões.
Política
Algumas organizações ambientais (como Friends of the Earth e Greenpeace) relutam em endossar ou se oporem à geoengenharia solar, mas geralmente apoiam mais alguns projetos de remoção de dióxido de carbono baseados na natureza, como arestação e restauração de turfeiras. Alguns comentaristas parecem se opostos fundamentalmente. O grupo etc pediu uma moratória sobre técnicas de engenharia climática.
Argumentou -se que, independentemente dos aspectos econômicos, científicos e técnicos, a dificuldade de alcançar uma ação política concertada no aquecimento global exige outras abordagens. Aqueles que discutem a conveniência política dizem que a dificuldade de alcançar cortes de emissões significativas e o fracasso efetivo do protocolo de Kyoto demonstram as dificuldades práticas de alcançar a redução de emissões de dióxido de carbono pelo acordo da comunidade internacional. No entanto, outros apontam para apoiar as propostas de engenharia climática entre think tanks com histórico de oposição às reduções de emissões como evidência de que, em vez de engenharia climática como uma solução para as dificuldades das reduções de emissões, a perspectiva de engenharia climática está sendo usada como parte de Um argumento para interromper as reduções de emissões em primeiro lugar.
Ética e responsabilidade
A engenharia climática representaria um esforço intencional em larga escala para modificar o clima. Isso diferiria das atividades como queimar combustíveis fósseis, pois aqueles mudam o clima inadvertidamente. A mudança climática intencional é frequentemente vista de maneira diferente do ponto de vista moral. [Melhor fonte necessária] Isso levanta questões sobre se os humanos têm o direito de mudar o clima deliberadamente e sob quais condições. Por exemplo, pode haver uma distinção ética entre a engenharia climática para minimizar o aquecimento global e fazê -lo para otimizar o clima. Além disso, argumentos éticos geralmente enfrentam considerações maiores da visão de mundo, incluindo compromissos individuais e sociais-religiosos. Isso pode sugerir que as discussões sobre a engenharia climática devem refletir sobre como os compromissos religiosos podem influenciar o discurso. Para muitas pessoas, as crenças religiosas são fundamentais na definição do papel dos seres humanos no mundo em geral. Algumas comunidades religiosas podem afirmar que os seres humanos não têm responsabilidade em gerenciar o clima, em vez de ver sistemas mundiais como o domínio exclusivo de um criador. Por outro lado, outras comunidades religiosas podem ver o papel humano como "mordomia" ou gestão benevolente do mundo. A questão da ética também se refere a questões de tomada de decisão política. Por exemplo, a seleção de uma temperatura -alvo acordada globalmente é um problema significativo em qualquer regime de governança de engenharia climática, pois diferentes países ou grupos de interesse podem buscar diferentes temperaturas globais. [Melhor fonte necessária]
Um dos aspectos menos focados da engenharia climática é o papel que pode desempenhar na desigualdade global (justiça ambiental). As emissões estão amplamente concentradas em relativamente poucas empresas. Ao não abordar o problema ou mudar as práticas para emitir menos, eles recebem diretamente o benefício dos danos que causam ao clima. De maneira semelhante, as nações mais ricas têm emissões muito maiores do que seus colegas mais pobres. No entanto, são as nações mais pobres que não poderão pagar as taxas caras pela adaptação e mitigação necessárias para enfrentar os desafios das mudanças climáticas. Simplificando, as nações ricas têm mais a dar e as nações mais pobres têm mais a perder. A engenharia climática tem o potencial de abordar a desigualdade, colocando o ônus sobre aqueles que se beneficiam das emissões, em vez de compartilhar o ônus com aqueles que têm pouca responsabilidade e que estão condenados a sofrer mais.
Governança
A engenharia climática abre várias questões políticas e econômicas. As questões de governança que caracterizam a remoção de dióxido de carbono em comparação com a geoengenharia solar são amplamente distintas. Como resultado dessas características diferentes, o principal problema de governança para a remoção de dióxido de carbono (como nas reduções de emissões) está garantindo que os atores façam o suficiente (o chamado "problema de piloto livre"), enquanto a principal questão de governança para a geoengenharia solar está certificando -se de que os atores não o façam muito cedo ou demais (às vezes chamado de problema de "driver livre").
A governança doméstica e internacional varia pelo método de engenharia climática proposta. Atualmente, há uma falta de uma estrutura universalmente acordada para a regulamentação da atividade ou pesquisa de engenharia climática. Os estudiosos da Oxford Martin School da Oxford University propuseram um conjunto de princípios voluntários, que podem orientar a pesquisa e o uso de engenharia climática. A versão curta dos 'Princípios de Oxford' é:
Principle 1: Geoengineering to be regulated as a public good.Principle 2: Public participation in geoengineering decision-makingPrinciple 3: Disclosure of geoengineering research and open publication of resultsPrinciple 4: Independent assessment of impactsPrinciple 5: Governance before deploymentEsses princípios foram endossados pela Câmara dos Comuns do Comitê de Seleção de Ciência e Tecnologia do Reino Unido sobre "a regulamentação da geoengenharia" e foram referidos pelos autores discutindo a questão da governança.
A Conferência Internacional da Asilomar sobre tecnologias de intervenção climática foi convocada para identificar e desenvolver diretrizes de redução de riscos para experimentação de intervenção climática.
As partes da Convenção sobre Diversidade Biológica tomaram três decisões sobre o que chamam de "geo-engenharia relacionada ao clima". Uma decisão em 2010 pediu aos países que se abstenham de "atividades de geo-engenharia relacionadas ao clima que podem afetar a biodiversidade" até que sejam governadas, elas são cientificamente justificadas e riscos associados foram considerados. Alguns críticos da engenharia climática chamam isso de "moratória de fato", mas a Secretaria da Convenção sobre Diversidade Biológica chama de "estrutura normativa não vinculativa". Muitos estudiosos do direito rejeitam essa caracterização. A decisão de 2016 pedia "pesquisas mais transdisciplinares e compartilhamento de conhecimento entre instituições apropriadas é necessária para entender melhor os impactos".
Percepçao publica
Um grande estudo de 2018 investigou percepções públicas de seis métodos de engenharia climática, com uma pesquisa on -line nos Estados Unidos, Reino Unido, Austrália e Nova Zelândia. Os resultados também foram comparados com uma pesquisa semelhante em 2012 na Austrália e na Nova Zelândia. A conscientização pública sobre a engenharia climática foi baixa, com menos de um quinto dos entrevistados relatando conhecimento prévio. As percepções dos seis métodos de engenharia climática foram amplamente negativas e frequentemente associadas a atributos como 'arriscado', 'efeitos artificiais' e 'desconhecidos'. Os métodos de remoção de dióxido de carbono foram preferidos em relação à geoengenharia solar. As percepções do público foram notavelmente estáveis, com apenas pequenas diferenças entre os diferentes países das pesquisas de 2018 e 2012.
Em um estudo de grupo focal de 2017 realizado pelo Instituto Cooperativo de Pesquisa em Ciências Ambientais (CIRES) nos Estados Unidos, Japão, Nova Zelândia e Suécia, os participantes foram questionados sobre opções de seqüestro de carbono, propostas de reflexão, como espelhos espaciais ou iluminação de nuvens, e suas respostas majoritárias podem ser resumidas da seguinte forma:
What happens if the technologies backfire with unintended consequences?Are these solutions treating the symptoms of climate change rather than the cause?Shouldn't we just change our lifestyle and consumption patterns to fight climate change, making climate engineering a last resort?Isn't there a greater need to address political solutions to reduce our emissions?Os moderadores flutuaram então a idéia de uma futura "emergência climática", como rápidas mudanças ambientais. Os participantes sentiram que a mitigação e a adaptação às mudanças climáticas eram fortemente opções preferidas em tal situação, e a engenharia climática era vista como último recurso.
Avaliações de engenharia climática
A maior parte do que se sabe sobre as técnicas sugeridas é baseada em experimentos de laboratório, observações de fenômenos naturais e técnicas de modelagem de computadores. Alguns métodos propostos de engenharia climática empregam métodos que possuem análogos em fenômenos naturais, como aerossóis estratosféricos de enxofre e núcleos de condensação de nuvens. Como tal, estudos sobre a eficácia desses métodos podem recorrer a informações já disponíveis em outras pesquisas, como as após a erupção de 1991 do Monte Pinatubo. No entanto, a avaliação comparativa dos méritos relativos de cada tecnologia é complicada, especialmente considerando as incertezas da modelagem e o estágio inicial do desenvolvimento de engenharia de muitos métodos propostos de engenharia climática.
Várias organizações investigaram a engenharia climática com o objetivo de avaliar seu potencial, incluindo o Congresso dos EUA, a Academia Nacional de Ciências, Engenharia e Medicina dos EUA, a Sociedade Real, o Parlamento do Reino Unido, a instituição de engenheiros mecânicos e o painel intergovernamental sobre Das Alterações Climáticas. O relatório da IMECHE examinou um pequeno subconjunto de métodos propostos (captura de ar, técnicas urbanas de albedo e captura de CO2 baseadas em algas), e suas principais conclusões foram que a engenharia climática deveria ser pesquisada e testada em pequena escala ao lado de uma descarbonização mais ampla da economia.
A Royal Society Review examinou uma ampla gama de métodos de engenharia climática proposta e os avaliou em termos de eficácia, acessibilidade, pontualidade e segurança (atribuindo estimativas qualitativas em cada avaliação). Os principais relatórios de recomendações foram que "as partes do UNFCCC deveriam fazer um aumento nos esforços para mitigar e se adaptar às mudanças climáticas e, em particular, concordar com as reduções globais de emissões", e que "[nada] agora conhecido sobre as opções de geoengenharia fornece qualquer motivo para diminuir esses esforços ". No entanto, o relatório também recomendou que "a pesquisa e o desenvolvimento de opções de engenharia climática fossem realizadas para investigar se métodos de baixo risco podem ser disponibilizados se for necessário reduzir a taxa de aquecimento neste século".
Em um estudo de revisão de 2009, Lenton e Vaughan avaliaram uma série de técnicas de engenharia climática propostas. Para permitir uma comparação de técnicas díspares, eles usaram uma avaliação comum para cada técnica com base em seu efeito na força radiativa líquida. Como tal, a revisão examinou a plausibilidade científica dos métodos propostos, em vez das considerações práticas, como viabilidade de engenharia ou custo econômico. Lenton e Vaughan descobriram que "a captura e o armazenamento [do ar] mostra o maior potencial, combinado com a produção de arestamento, reflorestamento e bio-char", e observaram que "outras sugestões que receberam considerável atenção da mídia, em particular," tubos oceânicos "aparecem ser ineficaz ". Eles concluíram que "a geoengenharia [do clima] é melhor considerada como um complemento potencial à mitigação das emissões de CO2, e não como uma alternativa a ela".
Em outubro de 2011, um painel do Centro de Políticas Bipartidárias emitiu um relatório pedindo à pesquisa e teste imediatos, caso "o sistema climático atinja um 'ponto de inflexão' e uma ação corretiva rápida seja necessária".
A Academia Nacional de Ciências, Engenharia e Medicina dos EUA conduziu um projeto de 21 meses para estudar os possíveis impactos, benefícios e custos da engenharia climática. As diferenças entre essas duas classes de engenharia climática "levaram o comitê a avaliar os dois tipos de abordagens separadamente nos relatórios complementares, uma distinção que espera levar para futuras discussões científicas e políticas". O estudo resultante intitulado Intervenção Climática foi divulgada em fevereiro de 2015 e consiste em dois volumes: refletindo a luz solar para resfriar a remoção da Terra e do dióxido de carbono e sequestro confiável. De acordo com o resumo deles sobre o estudo:
A intervenção climática não substitui as reduções nas emissões de dióxido de carbono e nos esforços de adaptação destinados a reduzir as consequências negativas das mudanças climáticas. No entanto, à medida que nosso planeta entra em um período de mudança de clima nunca antes experimentado na história da humanidade registrada, o interesse está crescendo no potencial de intervenção deliberada no sistema climático para combater as mudanças climáticas ... estratégias de remoção de dióxido de carbono abordam um driver -chave da mudança climática , mas é necessária uma pesquisa para avaliar completamente se alguma dessas tecnologias pode ser apropriada para a implantação em larga escala. As estratégias de modificação de albedo podem resfriar rapidamente a superfície do planeta, mas representar riscos ambientais e outros que não são bem compreendidos e, portanto, não devem ser implantados em escalas que alteram o clima; Mais pesquisas são necessárias para determinar se as abordagens de modificação do albedo podem ser viáveis no futuro.
Veja também
Environment portal
Weather portal
Global warming portal