Política industrial
Content
História
Os argumentos tradicionais para as políticas industriais remontam ao século XVIII. Argumentos iniciais proeminentes a favor da proteção seletiva das indústrias estavam contidos no relatório de 1791 sobre o assunto dos fabricantes do economista e político dos EUA, Alexander Hamilton, bem como o trabalho da Lista de Friedrich do Economista Alemão. As opiniões da Lista sobre o livre comércio estavam em contradição explícita com as de Adam Smith, que, na riqueza das nações, disseram que "o método mais vantajoso no qual uma nação de terra pode levantar artífices, fabricantes e comerciantes é conceder A liberdade de comércio mais perfeita para os artífices, fabricantes e comerciantes de todas as outras nações ". Os argumentos da lista e outros foram posteriormente apanhados por estudiosos da economia do desenvolvimento inicial, como Albert Hirschman e Alexander Gerschenkron, que pediam a promoção seletiva de setores -chave para superar o atraso econômico. [Citação necessária]
A relação entre governo e indústria nos Estados Unidos nunca foi simples, e os rótulos usados na categorização desses relacionamentos em momentos diferentes geralmente são enganosos, se não falsos. No início do século XIX, por exemplo, "é bastante claro que a gravadora Laissez Faire é inadequada". [A neutralidade é disputada] nos EUA, uma política industrial foi explicitamente apresentada pela primeira vez pelo governo Jimmy Carter em Agosto de 1980, mas foi posteriormente desmantelado com a eleição de Ronald Reagan no ano seguinte.
Historicamente, há um consenso crescente de que a maioria dos países desenvolvidos, incluindo Reino Unido, Estados Unidos, Alemanha e França, interveio ativamente em sua economia doméstica por meio de políticas industriais. Esses primeiros exemplos são seguidos por estratégias intervencionistas do ISI perseguidas em países latino -americanos como Brasil, México ou Argentina. Mais recentemente, o rápido crescimento das economias do Leste Asiático, ou os países recém -industrializados (NICs), também tem sido associado a políticas industriais ativas que promoveram seletivamente a fabricação e facilitaram a transferência de tecnologia e a atualização industrial. O sucesso dessas estratégias de industrialização dirigido pelo Estado é frequentemente atribuído a estados de desenvolvimento e fortes burocracias como o MITI japonês. De acordo com Atul Kohli, de Princeton, a razão pela qual as colônias japonesas como a Coréia do Sul se desenvolveram de maneira tão rápida e com sucesso foi a exportação do Japão para suas colônias, o mesmo desenvolvimento estatal centralizado que havia usado para se desenvolver. Precisamente falando, o desenvolvimento da Coréia do Sul pode ser explicado pelo fato de seguir as políticas industriais semelhantes que o Reino Unido, a US e a Alemanha implementaram, e a Coréia do Sul adotou a política de industrialização orientada para a exportação (EOI) de 1964 com base em sua própria decisão contrária à importação Política de industrialização de substituição (ISI) apresentada por organizações e especialistas em ajuda internacional na época. Muitas dessas escolhas políticas domésticas, no entanto, agora são vistas como prejudiciais ao livre comércio e, portanto, são limitadas por vários acordos internacionais, como acabamentos ou viagens da OMC. Em vez disso, o recente foco para a política industrial mudou para a promoção de aglomerados de negócios locais e a integração nas cadeias de valor globais.
Durante o governo Reagan, uma iniciativa de desenvolvimento econômico chamado Projeto Sócrates foi iniciado para abordar o declínio dos EUA na capacidade de competir nos mercados mundiais. O Projeto Sócrates, dirigido por Michael Sekora, resultou em um sistema de estratégia competitivo baseado em computador que foi disponibilizado à indústria privada e a todas as outras instituições públicas e privadas que afetam o crescimento econômico, competitividade e política comercial. Um objetivo essencial de Sócrates era utilizar a tecnologia avançada para permitir que instituições privadas e órgãos públicos nos coopere no desenvolvimento e execução de estratégias competitivas sem violar as leis existentes ou comprometer o espírito de "mercado livre". O presidente Reagan ficou satisfeito com o fato de esse objetivo ter sido cumprido no sistema de Sócrates. Através dos avanços da tecnologia da idade da inovação, Sócrates forneceria coordenação "voluntária", mas "sistemática" de recursos em vários instituições "sistema econômico", incluindo aglomerados da indústria, organizações de serviços financeiros, instalações de pesquisa universitária e agências de planejamento econômico do governo. Embora a visão de um presidente dos EUA e da equipe de Sócrates tenha sido que a tecnologia tornou praticamente possível que ambos existissem simultaneamente, a política industrial versus o debate do livre mercado continuou como mais tarde sob o governo George H. W. Bush, Sócrates foi rotulado como política industrial e DE -Fundado.
Após a crise financeira de 2007-08, muitos países ao redor do mundo - incluindo EUA, Reino Unido, Austrália, Japão e a maioria dos países da União Europeia - adotaram políticas da indústria. No entanto, a política da indústria contemporânea geralmente aceita a globalização como um dado e se concentra menos no declínio das indústrias mais antigas e mais no crescimento de indústrias emergentes. Muitas vezes, envolve o trabalho do governo em colaboração com a indústria para responder a desafios e oportunidades. A China é um caso de destaque em que os governos central e subnacional participam de quase todos os setores e processos econômicos. Embora os mecanismos de mercado tenham ganho em importância, a orientação do estado através de investimentos dirigidos pelo estado e planejamento indicativo desempenha um papel substancial na economia. Para recuperar o atraso e até ultrapassar os países industrializados tecnologicamente, as "atividades estatais da China se estendem até os esforços para impedir o domínio de investidores e tecnologias estrangeiras em áreas consideradas de importância principal, como as indústrias estratégicas e as novas tecnologias" incluindo robótica e novos veículos energéticos.
Crítica
A principal crítica contra a política industrial decorre do conceito de fracasso do governo. A política industrial é vista tão prejudicial quanto os governos não possuem as informações, capacidades e incentivos necessários para determinar com êxito se os benefícios de promover certos setores acima de outros excedem os custos e, por sua vez, implementam as políticas. Enquanto os Tigres do Leste Asiático forneceram exemplos bem-sucedidos de intervenções heterodoxas e políticas industriais protecionistas, políticas industriais como industrialização de importação-substituição (ISI) falharam em muitas outras regiões, como a América Latina e a África Subsaariana. Os governos, ao tomar decisões em relação aos incentivos eleitorais ou pessoais, podem ser capturados por interesses adquiridos, levando a políticas industriais que apoiam as elites políticas locais que procuram aluguel, distorcendo a alocação eficiente de recursos pelas forças do mercado.
Debates sobre processo
Apesar das críticas, existe um consenso na teoria recente do desenvolvimento que diz que as intervenções estatais podem ser necessárias quando ocorrem falhas no mercado. As falhas do mercado geralmente existem na forma de externalidades e monopólios naturais. Tais falhas no mercado podem prejudicar o surgimento de um mercado que funcione bem e políticas industriais corretivas [citação necessária] para garantir a eficiência alocativa de um mercado livre. Mesmo os economistas relativamente céticos agora reconhecem que a ação pública pode aumentar certos fatores de desenvolvimento "além do que o mercado forças por conta própria geraria". Na prática, essas intervenções geralmente visam regular as redes, infraestrutura pública, P&D ou corrigir assimetrias de informações. Muitos países estão agora vendo um renascimento da política industrial.
Uma pergunta é quais tipos de política industrial são mais eficazes na promoção do desenvolvimento econômico. Por exemplo, os economistas debatem se os países em desenvolvimento devem se concentrar em sua vantagem comparativa, promovendo principalmente produtos e serviços intensivos em recursos e trabalhos ou investir em indústrias de alta produtividade, que só podem se tornar competitivas a longo prazo.
O debate também envolve a questão de saber se as falhas do governo são mais difundidas e graves do que as falhas do mercado. Alguns argumentam que quanto menor a responsabilidade e as capacidades do governo, maior o risco de captura política de políticas industriais, que podem ser economicamente mais prejudiciais do que as falhas existentes no mercado.
De particular relevância para os países em desenvolvimento são as condições sob as quais as políticas industriais também podem contribuir para a redução da pobreza, como foco em indústrias específicas ou a promoção de vínculos entre empresas maiores e empresas locais menores.