Populismo judicial
Content
Fundo
O populismo judicial é considerado um aspecto da política populista, particularmente a vertente que afirma representar os interesses do povo contra uma elite corrupta. Devido a acusações de privilégios excessivos, ineficiências e possível corrupção, há uma crescente hostilidade em relação ao sistema judicial e à criação de uma atmosfera de desconfiança para os tribunais. O ativismo entre os grupos populistas exige decisões judiciais que refletem a vontade coletiva do povo dentro de uma subcultura específica.
Em resposta, existem julgamentos judiciais que são feitos como uma forma de auto-representação para apaziguar o público, obter apoio ou legitimidade refletindo o sentimento do público. Isso pode ser demonstrado nos chamados processos judiciais dialéticos, que não se concentram mais na avaliação das evidências, mas em sua legitimidade. A posição é que esse tipo de populismo pode reduzir a alienação ou distância dos cidadãos à instituição judicial devido à expectativa de que as decisões sejam mais significativas para suas vidas.
Existem também teóricos que sustentam que as decisões judiciais são antidemocráticas de caráter e veem essas decisões como intervenção judicial. Essa posição é proeminente no antagonismo em relação às decisões que envolvem direitos sociais em que os antecedentes constitucionais dos juízes são considerados inadequados devido a questões de competência técnica ou um preconceito judicial percebido. Também se argumenta que os juízes não são eleitos para suas posições e, por esse motivo, não devem decidir sobre o caminho social ou econômico de um país.
Nos Estados Unidos, o apelo ao populismo judicial também emerge de acordo com as ideologias políticas. No passado, veio com o ataque conservador à chamada "supremacia judicial", à medida que os tribunais proibiam a segregação e a liberdade reprodutiva protegida, entre outras questões. No período moderno, a chamada é frequentemente feita por críticos liberais que atacam o que é percebido como "decisões de direita".
Conceito
Como teoria, o populismo judicial sustenta que a lei emana de algum tipo de vontade geral coletiva. É fundamentada na teoria democrática e participativa em que o povo ou pelo menos seus representantes eleitos decidem políticas, o caminho de desenvolvimento do estado e a administração da justiça. Larry Kramer, por exemplo, argumentou que as pessoas não apenas compartilham na interpretação da Constituição, mas também prestam o julgamento final sobre seu significado. O conceito também é uma base da tradição jurídica chinesa estabelecida durante a era da revolução cultural e seu renascimento moderno. Ele se baseia na crença cultural da não-finalidade da justiça, bem como dos valores revolucionários, como a justiça democrática e a justiça deliberativa, que dependem do julgamento coletivo do povo.
O conceito oposto ao populismo judicial é o profissionalismo judicial. Essa visão sustenta que o conhecimento, a racionalidade e a ética devem ser o foco na prática jurídica. Há também um requisito para que os juízes sejam neutros e evitem o conflito de interesses, o que está presente no populismo judicial, onde o juiz está envolvido nos assuntos locais e forja um relacionamento próximo com o povo.
Populismo judicial versus ativismo judicial
O populismo judicial se distingue do ativismo judicial, que é descrito como um fenômeno em que os juízes permitem que suas opiniões pessoais guiassem suas decisões. Como o populismo judicial, o último - como descrito pelo cânone de Bradley - extrai do diálogo constitucional/paradigma de interdependência constitucional, que descreve o judiciário como participante das interações constitucionais que envolvem outros ramos do governo. Aqui, em vez de uma instituição onipotente, o judiciário opera de acordo com uma estrutura baseada em interdependência e interação, assumindo o papel do protetor ativo dos principais valores sociais. No entanto, o ativismo judicial é sobre a leitura forçada da lei por juízes com o objetivo diferente da intenção do ramo legislativo.
Formulários
Um exemplo de populismo judicial é a sugestão de Mark Tushnet de uma lei constitucional americana populista que avança a chamada "fina constituição", que codificaria os direitos econômicos e sociais positivos e executivos constitucionalmente protegidos e aplicáveis.
Há também o caso de eleições judiciais, que foram identificadas como um instrumento de constitucionalismo popular. Essa estrutura enfatiza a importância das eleições judiciais do Estado nos Estados Unidos, particularmente como os juízes do Estado eleitos podem "estimular e estruturar deliberações constitucionais" em nível nacional.
A mídia de massa foi citada por seu papel na ditada da agenda judicial. Serve como uma plataforma em que a instituição judicial é avaliada, facilitando novos tipos de responsabilidade sobre como a justiça é administrada. Por exemplo, afirma -se que os relatórios da mídia levaram ao ativismo jurídico que favorece uma expansão populista de direitos fundamentais e justiça natural.